訳文：寵愛を受けることも屈辱を受けることも、ともに人を驚き不安にさせる。大いなる禍いを、自分の身を重んずるのと同じように重んずるのである。
解読：最も広く行われている解釈です。この一文は二つの命題を提起しています。第一に、寵も辱もともに心を乱すこと。第二に、人が大禍を恐れるのは、自己への執着があるためであること。この二つの命題の共通する方向性は、「自我」への執着こそがあらゆる恐怖の根源である、ということです。
近似見解：王弼の注：「宠必有辱，荣必有患，惊辱等，荣患同也」——「寵があれば必ず辱があり、栄があれば必ず患がある。驚くことと辱は同等であり、栄と患は同じである。」
訳文：栄光も卑しめられることも、ともに人を震わせる。大いなる禍いが我が身に降りかかることを畏れるのである。
解読：河上公の特殊な訓詁です。「贵」を「畏れる」と訓み、「若」を「至る」と訓みます。その意味するところは、人は大禍が自身に降りかかることを畏れるゆえに、常に恐々として不安であるということです。この解釈は禍いに対する恐怖の心理をより強調しています。
近似見解：河上公の注：「贵，畏也。若，至也。谓大患至身，故皆惊」——「『贵』は『畏れる』の意。『若』は『至る』の意。大患が身に至るから、皆驚くのである。」
訳文：寵愛を受けることも屈辱を受けることも人を驚かす。大いなる憂いを「自我」と同じくらい重要なものとみなすのである。
解読：「身」（からだ）を「我執」と解する読みです。寵辱がともに人を驚かすのは、自我への執着に根源があります。大患は「身」と同一視されます——「自我」があるから憂いが生じ、「自我」への執着がなければ憂いもないのです。この理解は仏教の「我執を破る」という概念に近いものです。
近似見解：これは後節の「及吾无身，吾有何患」（「吾に身なくんば、吾に何の患いかあらん」）と呼応しています。
訳文：「寵辱若惊」とは何を意味するのでしょうか。寵愛を受けること自体が卑しいことなのです——それを得ても驚き恐れ、失っても驚き恐れる。これが「寵辱若惊」と呼ばれるものです。
解読：最も広く行われ、かつ最も深い解釈です。「宠为下」（寵は下なり）の三字は衝撃的な宣言です——寵愛を受けることは栄光ではなく卑しいことなのです！ なぜなら、寵を受けるとは、自分の価値が他者の施しに依存することを意味するからです。もはや自律的な個人ではなくなります。得ても失っても驚くのは、まさに運命が他者の手に握られているためです。
近似見解：王弼の注にこの意が含まれています：「得宠辱荣患若惊，则不足以乱天下」——「寵辱栄患を得て驚くが如きならば、天下を乱すには足りない。」
訳文：「寵辱若惊」とは何を意味するのでしょうか。寵愛を受けることは恥ずべきことです——それを得ても慌てふためき、失っても慌てふためく。これが「寵辱若惊」と呼ばれるものです。
解読：さらに踏み込んだ解釈です。寵愛を受けることは人格の独立を喪失することを意味します。他人の恩寵を必要とする者は、本質的に自立した存在ではなく、依存する存在です。したがって「寵」と「辱」は深い次元において等価なのです——いずれも自律を欠いた状態だからです。
近似見解：第八十一章の「不争」（争わない）の思想と一脈相通じています。
訳文：「寵辱若惊」とは何を意味するのでしょうか。寵も辱もともに卑しいのです——（寵を）得れば驚き恐れ、（寵を失い辱を得れば）また驚き恐れる。これが「寵辱若惊」と呼ばれるものです。
解読：一部の注釈者は「宠辱为下」を一つの連語として読みます。すなわち、寵も辱もともに卑しいものであるという意味です。この句読は、辱だけでなく寵もまた卑しいとします——なぜなら両者はともに外部からの評価であり、いずれも人格の独立を損なうものだからです。河上公の注「辱为下贱」は別の区切りを示しています：「辱为下」（辱のみが卑しい）。
近似見解：河上公の注は「辱为下」と区切ります：「辱为下贱」——「辱は下賎なり。」
訳文：「大いなる禍いを身のごとく重んずる」とは何を意味するのでしょうか。私に大いなる禍いがあるのは、この身体があるからです。もし身体がなければ、どんな禍いがあるでしょうか。
解読：直截な読みです。身体を有するということは、飢え、寒さ、病、死など、あらゆる苦難にさらされるということです。身体の観点からすれば、すべての禍いは肉体の脆弱さと有限性に由来します。この解釈は人間の生に対する素朴な実存的考察に傾いています。
近似見解：河上公の注：「有身忧者，勤劳念其饥寒，触情从欲，则遇祸患也」——「身に憂いある者は、勤労して飢寒を念い、情に触れ欲に従えば、禍患に遇うなり。」
訳文：「大いなる禍いを自我のごとく重んずる」とは何を意味するのでしょうか。私に大いなる禍いがあるのは、自我意識への執着があるからです。もし自我を忘却できれば、どんな禍いがあるでしょうか。
解読：王弼の本体論的な読みです。「身」は単に肉体を指すだけでなく、「自我」への執着を指します。あらゆる禍い——栄辱得失——は、計較する「我」が存在することによって生じます。「无身」（身なし）は肉体の消滅を意味するのではなく、自我を忘却して自然に帰ることを意味します。「及吾无身」はすなわち「归之自然也」——「自然に帰するなり」です。
近似見解：王弼の注：「由有其身也」——「其の身有るに由るなり。」「归之自然也」——「之を自然に帰するなり。」
訳文：「大いなる禍いが身に降りかかることを畏れる」とは何を意味するのでしょうか。私に大いなる禍いがあるのは、私欲の身があるからです。もし私欲がなければ、どんな禍いがあるでしょうか。
解読：河上公の修行論的な読みです。身体があるということは欲望があるということであり、欲望があるということは禍いがあるということです。道（タオ）を修めるための要諦は去欲——私欲を除去することにあり、私欲が除かれれば禍いは自ずと遠ざかります。この解釈は河上公の注「触情从欲，则遇祸患」——「情に触れ欲に従えば、禍患に遇う」と一致しています。
近似見解：河上公の注：「使吾无有身体，得道自然，轻举升云，出入无间，与道通神，当有何患」——「吾をして身体無からしめ、道を得て自然に帰し、軽やかに雲に昇り、出入に障りなく、道と神を通ぜしめれば、当に何の患いか有らんや。」
訳文：「大患を自我のごとく重んずる」とは何を意味するのでしょうか。私に大患があるのは、まさに「自我」というものを有しているからです。ひとたび自我を超越すれば、どんな禍いがあり得るでしょうか。
解読：現代哲学的な読みです。「大患若身」（大患は身の若し）は深い洞察を示しています——最大の禍いは外的な災難ではなく、「我」の存在そのものなのです。自我意識は世界を認識する前提であると同時に、一切の苦しみの根源でもあります。自我を超越すること（肉体を滅ぼすことではなく）こそが、真に患いから自由になる唯一の道です。
近似見解：これは荘子の「至人无己」——「至人は己なし」という思想と通じています。
訳文：それゆえ、自らの身を大切にするように天下を大切にする者にこそ、天下を託すことができるのです。
解読：最も広く行われている解釈です。自分の命を真に大切にする人は、軽率に権力と栄華を追い求めることがなく、したがって天下を私欲の充足に用いることもありません。このような人こそ天下を治める資格がある——なぜなら彼は天下を台無しにしないからです。
近似見解：王弼の注：「无以易其身，故曰贵也。如此乃可以托天下也」——「以て其の身に易うるなし、故に貴と曰う。此の如くにしてすなわち以て天下を託すべきなり。」
訳文：それゆえ、自分の身のみを重んじ、その利己的な態度で天下を治めようとする者には、天下を仮に預けることしかできません。
解読：河上公の独自の解釈です。ここでは「贵以身为天下」は否定的に読まれます——自分の身のみを重んじ、利己心で天下の主となろうとする者は、一時的な「寄立」の資格しかなく、長久の委任には値しません。この解釈は、次の「爱以身为天下」（身を愛して天下のためにする）との否定・肯定の対比を形成しています。
近似見解：河上公の注：「言人君贵其身而贱人，欲为天下主者，则可寄立，不可以久也」——「人君が其の身を貴びて人を賎しめ、天下の主たらんと欲する者は、寄立すべきも、以て久しかるべからざるなり、と言う。」
訳文：それゆえ、自らの身を大切にするのと同じ慎重さで天下を治める者にこそ、天下を託すことができるのです。
解読：「貴身」の肯定的な意味を強調する読みです。自分の身体と名誉を大切にする人は慎重に行動し、軽挙妄動をしません。この態度で天下を治めれば、天下は安泰となります。ここでは「贵身」（身を貴ぶ）は慎重さと自重の意であって、利己的な意味ではありません。
近似見解：第二十六章の「奈何万乘之主，而以身轻天下」——「いかんぞ万乗の主にして、身を以て天下を軽んずるや」と呼応しています。
訳文：自らの身を愛するように天下を愛する者にこそ、天下を託すことができるのです。
解読：最も広く行われている解釈です。自分の命を真に大切にする人は、権力を濫用せず、無謀な戦を起こさず、贅沢に耽ることもありません。彼は天下万民を自分自身に対するのと同じ気遣いをもって扱います——傷つけず、浪費せず、軽んじません。このような人こそが天下の真の守護者なのです。
近似見解：王弼の注：「无物可以损其身，故曰爱也。不以宠辱荣患损易其身，然后乃可以天下付之也」——「物として以て其の身を損なうべきなし、故に愛と曰う。寵辱栄患を以て其の身を損ない易えず、然る後にすなわち以て天下を之に付すべきなり。」
訳文：自らの身を惜しみ——利のために身を危うくすることを厭い——天下のために為す者にこそ、天下を託すことができるのです。
解読：「爱」を古義の「惜しむ、吝嗇する」と取る読みです。名利のために自らの身を賭すことを拒む人は、同様に天下をも賭けの対象にはしません。ここでの「愛身」は利己心ではなく、無欲を意味します——何も貪らないからこそ、天下を私有物として利害の取引に用いることもないのです。
近似見解：第七十五章の弁証法的な思考に近いものがあります：「无以生为者，是贤于贵生」——「生を以て為す所なき者は、生を貴ぶに賢る。」
訳文：人君が自らの身を愛するのは私利のためではなく、万民の父母たらんとするためです。この態度で天下の主となる者にこそ、天下を長きにわたって託すことができるのです。
解読：河上公の君主論的な解釈です。「愛身」は利己ではありません——自らの身を愛するからこそ、一己の私欲のために百姓を害したり贅沢に耽ったりすることなく、天下万民を親の心で遇するのです。これは「貴身」の更なる展開を形成しています——「貴身」は消極的な自己保全であり、「愛身」は積極的な利他の行為です。
近似見解：河上公の注：「言人君能爱其身，非为己也，乃欲为万民之父母」——「人君が能く其の身を愛するは、己の為にするに非ず、すなわち万民の父母たらんと欲するなり、と言う。」
本章は合計16種の解読組合を含みます。
【核心的な相違点】
第十三章は老子の政治哲学の核心的篇章のひとつであり、深遠な逆説を提起しています。すなわち、真に天下を治めるに値する人は、まさに天下を欲望の対象としない人なのです。全章は三層に展開されます。(1) 命題の提示——寵辱はともに人を驚かし、その驚きの源はすべて自我の存在にあること。(2) 深い分析——「宠为下」（寵は下なり）という石破天驚の論は、寵を受けることの本質が独立性の喪失であることを暴き出しています。「有身故有患」（身有るが故に患有り）は、あらゆる苦患を自我への執着に遡及させます。(3) 結論の導出——寵辱得失を超越し、私利のために天下を治めない者こそが、天下を治める重責を担うにふさわしいのです。王弼と河上公の分歧は二点に集中しています。王弼は「无身」（身なし）を精神的に自然に帰する超越と理解し、河上公はこれを道を得て仙に昇るという具体的な修行と理解しています。末尾の二句について、河上公は独創的に「贵」と「爱」を貶義と褒義の両面として対立させ、王弼はこれを同義の対句として扱いました。現代の読者はここに深い権力の哲学を読み取ることができるでしょう——最良の統治者とは、権力によって疎外されなかった人です。なぜなら彼らは権力よりも自我を重んじるが故にこそ、かえって権力を濫用しないのです。